论法的精神读后感十四篇

以书为友，一生受益，读后感书名是让人读后难以忘记的优秀书籍，是{作者人名}的代表作。我们要怎么样去写作品的读后感？OK语录网整理了一篇关于“论法的精神读后感”的文章快来看看吧。

论法的精神读后感【篇1】

佛教界禅师提出参禅有三种境界：未参禅时，见山是山，见水是水；参禅有所感悟时，见山不是山，见水不是水；至参禅彻悟时，见山只是山，见水只是水，这就是参禅的最高境界。它的哲理意味在于，认识事物的表象是很容易的，但要真正把握其内在本质，也即精髓，不下一番苦功实难达到。然而，如能达到这种最高境界，便无往而不胜。孟德斯鸠就是这样一个努力探寻法律最高境界的人。

翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。孟德斯鸠（1689—1755）是十八世纪法国资产阶级革命前期启蒙运动的杰出代表，又是法国资产阶级著名的法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。这部著作，对于十八世纪欧美各国资产阶级革命的准备和实践，起着思想准备和理论指导作用，从而也为资产阶级建立法律制度奠定了理论基础。孟德斯鸠把自己的代表著作称之为《论法的精神》，其含义是什么呢？他回答说：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓‘法的精神’。”

孟德斯鸠认为，只有从上述法的精神中才能解决自然法与人为法之间的关系，才能进行各种法律分类。在这种思想支配下，他列举了不同历史时代、不同民族、不同社会政治制度的历史事实和法律文献，论证某一类型法律制度产生的共同原因。同时，他不仅停留在寻找某些共同原因这一层次上，而且还试图建立某些原则。他说：“我建立了一些原则。我看见了：个别的情况是服从这些原则的，仿佛是由原则引伸而出的；所有各国的历史都不过是由这些原则而来的结果；每一个个别法律都和另一个法律联系着，或是依赖于一个更具有一般性的法律。”

从寻找某些共同原因到建立某些原则，在孟德斯鸠法律思想发展中是一个不同的阶段。从他的思想动机和目的来看，所谓建立的某些原则，就是指的一种理性的法则，这种法则能主宰一切，支配一切。凡是根据这些理想法律原则所建立的社会制度和国家，就是正义的；反之，就是不正义的。他强调“我并没有把政治的法律和民事的法律分开，因为我讨论的不是法律，而是法的精神，而且这个精神是存在于法律和各种事物所可能有的种种关系之中”，并断言法律是代表整个人类的，是人类正义的表现，法律为整个社会利益服务，而不是为某一个阶级利益服务，不是为一部分居民的利益服务。

由此可见，孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也即探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中。简言之，在孟德斯鸠看来，法的主要精神就是正义，法律应是正义的化身。他的这种思想，对资本主义法律思想产生了深刻的影响。无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，公平、正义作为法律的价值是被普遍接受的。虽然人们对公正有不同的理解，但是作为价值，公正应在法律之上，而不是相反。

公正也是司法追求的最终目标。英国著名法学家丹宁勋爵说：他作为法官的“基本信念是，法官的作用就是在他面前的当事人之间实现公正。”

司法公正为何如此重要？培根有句名言：“一次不公的（司法）判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”

美国大法官卡多佐以著名的里格斯诉帕尔默案说明司法公正的重要性。这个案件是一个衡平法院决定不允许一个遗嘱财产受继人——他谋杀了立遗嘱人——享有遗嘱收益。虽然从法律表面上看，这位谋杀者享有继承权，“但是，在这些原则之上还有一个更为一般的原则，它深深扎根于普遍的正义情感中，这就是，无人应当从他自己的不公中获利或从他自己的错误中占便宜。”

那么司法的最高境界是什么？对法律表面的、肤浅的理解，并在司法实践中机械套用，这是“未参禅”或“参禅有所悟”时的一般境界；深刻理解法律精神，把握其内涵，并能熟练运用法律于办案中，在当事人之间真正实现公正，这才是司法的最高境界。但凡高水平的法官，追求的就是这种境界。裁判结果是不可能做到让双方当事人都满意的，因为总会有败诉的一方（即使胜诉的一方也会有不满意的地方）。然而，努力做到裁判公正，不使当事人有不公正的感觉（即输得服气），却是法官可以做到的事情。在司法实践中，当法律的规定很明确时，简单地套用法律进行裁判，一般水平的法官都能做到，这时法官只需将案件事实输入法律这部机器里，就可以输出判决书来。瞧！多么省心。这是一般法官所想追求的结果，但这种结果绝不是一个高素质的法官所要追求的司法境界，因为这样做体现不出其应有的司法水平，也不等于就做到了裁判公正。尤其当法律规定不明确甚至存在漏洞时，如何在当事人面前实现司法公正，对法官来讲既是一个难题，也是体现其高超办案水平的时候。凡是一流的法官，这时就像禅师一样，在努力追求一种境界，他要准确把握法律的精神实质，给当事人一个公正的裁判。要达到这样的境界实属不易，需要长期的磨砺和坚韧不拔的精神，需要法官对真理孜孜不倦的追求。需要法官拥有除法律之外的渊博知识，成为知识上的“贵族”；需要法官为追求公正的崇高理想，必须长期坚守自己的信仰，做到贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈，成为道德上的“贵族”。

在现代民主制度下，司法公正是法治建设的重要内容，它与严格依法办案的观念的联系十分密切，司法公正就要求有法必依，执法必严，违法必究。要做到严格依法办案，就必须正确处理好法与情的冲突。在孟德斯鸠法律思想中，有一个很重要的观点，即“法律总是要遇到立法者的感情和成见的。有时候法律走过了头，而只染上了感情和成见的色彩；有时候就停下来，和感情、成见混合在一起。”

可见，孟德斯鸠认识到法律经常会和感情发生联系，有时会产生冲突。遇到这种情况怎么办？他认为，法律不能走过了头，只从感情出发。司法实践中，当法律与情理相冲突的时候，执法者往往感到困惑和棘手，也最容易使其对具体而明确的法律规定视而不见，“制定”一个例外，以情代法做出裁判。这种自由裁量权的随意行使，实际上否定了法律的严肃性和权威性，根本就不是一种“衡平”或“正当背离法律”的方法。孟德斯鸠认为，如果对法律制定例外的规定，实际上就破坏了法律的原则的规定，其结果后患无穷。他举例说明：“查理七世说，他获悉在以习惯为准则的地区，诉讼当事人违背王国的习惯，在一个案子判决三、四、六个月之后才提起上诉；所以他规定，除非检察官有舞弊或欺诈情事，或是有阻碍当事人起诉的重大明显的原因，当事人应立即起诉。”因为有例外的规定，结果当事人在30年后还在上诉。

情理因素要不要考虑？法官在裁判时肯定要考虑，但是坚持严格依法办案是首要前提，不能为了个别案件裁判合乎情理而损害整个法治的尊严。法官在遇到法与情冲突的时候，并非毫无良策，只有舍弃法律规定的唯一办法，在坚持严格依法办案的前提下，是可以找到妥善解决此类问题办法的。

孟德斯鸠还把法律区分为自然法和人为法两部分，人为法又分为国际法、政治法和民法。他认为，人为法富于普遍性；政治法使人类获得自由，民法使人类获得财产，国际法则是自然地建立在上述原则之上的；这几种法律的渊源、目的和性质是不同的。

正如他在前面论述法的精神时所指出的那样：“法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。”可见，孟德斯鸠又在微观上寻找法的精神，他认为，每一类型的法律，其立法的目的又是各不相同的。“不应当把法律和它所制定的目的分开来谈”，“不应当把法律和它制定时的情况分开来谈”。

尽管他对法律的分类是不科学的，但其观点对当代司法仍具有一定的启示意义，就是要求执法者在适用法律时，既要从宏观上体现公平、正义的要求，又要从微观上探寻某个部门法律的立法目的和原意，使司法更合乎立法目的和原意，只有这样，才能做到全面、准确理解法律，正确适用法律。

在司法过程中，法官遇到法律规定不明确时，就要思考立法者设立该法律或法条的目的和原意是什么，努力探寻法律深层次的含义，从立法目的的角度来正确解释法律，以正确适用法律做出公正裁判。尤其“当采用文义解释或其他解释方法，得出两个不同的解释意见而难以判断哪一个解释意见正确时，应当采纳其中最符合立法目的的解释意见。”“法律的目的，不仅是法院解释法律的标准，也是评价和判断法院判决是否妥当的标准。”

如何寻找立法的目的和原意？一般来说，每一个部门法律都会开宗明义，说明制定本法的目的。如我国《民法通则》第一条规定：“为了保障公民、法人的合法的民事权益，正确调整民事关系，适应社会主义现代化建设事业发展的需要，根据宪法和我国实际情况，总结民事活动的实践经验，制定本法。”但这样的规定，使人尚觉得太原则、太抽象，不能确切把握立法者的目的。因此，有学者提出三种寻找法律目的和原意的具体方法：一是语义原意说，认为解释者应从法律所运用的词语本身去寻找立法原意。二是历史原意说，认为寻找立法原意不能局限于法律词语本身，而必须借助对各种立法史材料的研究，解释者能够了解法律得以通过的一般社会状况，以及立法者欲通过法律予以救济的对象或要解决的问题，从而把握存在于法律背后的政治、社会和经济目的。三是理性原意说，认为应诉诸于立法者假设的方法来寻找立法原意，即解释者基于立法者是以合理手段追求合理目的理性立法者的假设，想立法者之所想，以重构立法者意图的方式来解释法律，弥补法律所可能存在的漏洞。

笔者认为，从历史原意和理性原意方面更能寻找到立法者的原意和目的。试对《消费者权益保护法》第49条的立法目的进行分析。该条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”立法者制定该条的目的是什么？我们分析一下该法制定的时代背景。在20世纪90年代，制假卖假的行为十分普遍，发生了许多危害消费者生命和财产的案件，严重损害了我国市场经济的健康发展，也成为困扰政府的严重社会问题，而地方行政部门由于地方保护等原因存在打击不力的情况。因此，为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，立法者制定了该法。该法第49条双倍索赔的规定，为消费者提供了有力的自力救助手段，在一定程度上可以弥补政府力量的不足。可见，立法者的目的应包括支持消费者“知假买假索赔”行为。

《论法的精神》就像储藏百年的老酒，醇厚甜美，值得细细品味。也许笔者的解读仍是片面、不准确的，但不妨碍对经典的欣赏。

　

论法的精神读后感【篇2】

孟德斯鸠是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。 《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。

孟德斯鸠开篇便阐述了他的自然法理论。他认为，“世间我们看到的万物都是由一个盲目的命运所创造的”，这种说法荒谬绝伦，盲目的命运是无法创造“具有智能的创造物”的，而是有一个最浅显的理性的存在。法律是简单理性与各种存在关系的总和，也是一切客观存在关系的体现。

因此，从最大限度广义上理解，法是源于客观事物性质的必然联系，世界上所有的存在物都有属于自己的法。

孟德斯鸠把法分为自然法和人为法。他认为在所有法律形成之前，就有自然法。理性是自然法的起源，自然法是人为法的基础。在《论法的精神》中孟德斯鸠并没有将政治法和民事法截然分开，因为他探讨的并不是法律本身，而是法的精神。

法律与一国国情相符合、同已经建立或将要建立的政体的性质及原则相吻合，法律与国家自然条件的关系，与政治所能容忍的自由度、与居民的信仰、性情、财富、人口、**、风俗习惯的关系，以及法律条款之间的内在关系等等，这些关系和观点的综合便构成了所谓的“法的精神”。

三权分立学说是其思想核心。他提出了行政、立法、司法三权分立的理论，认为只有三权相互制衡，才能保障公民的自由。分权原则作为一种理论，最早是由英国资产阶级思想家洛克提出的。

《论法的精神》中孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。根据英国的政治制度，他还解释了各种权力之间的制衡，并指出立法机构由两部分组成，可以通过相互反对的权力相互控制。立法机关和行政机关都受行政权的制约，而行政权又受立法权的制约，二者相互协调。

如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。

孟德斯鸠用大量篇幅论证了他著名的政治理论之一：政权分类理论。他把政体分为共和、君主、**三种。

共和又可分为民主政治和贵族政治。他反对**政体，认为**政体意味着恐怖，“既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”即使有法律，也无实际意义，因此在那里没有任何保证维**律。

共和国是一个部分或全部人民拥有最高权力的国家。当全体人民拥有至高无上的权力时是民主政治，其需要一种更为强悍的原动力，这就是品德——对祖国的热爱、热爱平等，这种爱要求人们持续不断地将公共利益置于个人利益之上；当最高权力集中在一部分人民手中时，那就是贵族政治了，而建立在品德之上的节俭是贵族政治的灵魂。在民主下，制定投票权利的法律是基本法律，它对公民的选举权与被选举权，议会及**官吏的职权做出规定。

在贵族政体下，贵族是统治者而且有一定的数量，需要设立一个处理贵族事务的“参议会”，所以制定有关参议会的成员、资格、职权的法律，就是基本法。孟德斯鸠最为推崇君主政体，他认为，君主政体虽然由单独一人执政，但却遵照固定和确立了的法律执政；荣誉是其原则“它能唤起优美的行为，与法律的力量相结合，能够和品德本身一样，引导**达到其目的。”

孟德斯鸠强调自然地理环境在社会、政治和法律体系中的作用，甚至认为这种作用是决定性的。他说，在拥有广阔平原的亚洲不能不实行**，“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面。这和地理的性质是不能相容的。

”“在欧洲，天然的区域划分形成了许多大小不等的国家。在这些国家里，法治和保国不是格格不入的。”他还认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由。

相反，贫瘠的土地和寒冷的气候可以磨炼人们的意志和品格，使人们勇敢、坚强，全心全意捍卫自由。因此，立法者在制定法律时首先要考虑这些因素。

孟德斯鸠的贡献还体现在历史主义和整体主义的研究方法上。孟德斯鸠的所有理论都是基于对历史事实的分析和世界各国古代和现代政治、社会和法律制度的实践。他们从社会历史文化和人们生活环境中各种因素相互作用和影响的动态关系中，把握一各国家政治法律制度发展变化的规律。这是对传统政法研究方法的突破，使政法研究向科学迈进了一大步。

孟德斯鸠未能完全放弃封建制度。他的观点倾向于把封建制度和资本主义民主制度结合起来。此外，他在立法上未能脱离宗教信仰。他认为宗教可以在法律中起到一定积极的作用。这些都成了他日后研究以及观点的局限。

但我们不能否认这位伟大思想家的伟大著作对世界的巨大影响。《论法的精神》在那个黑暗的年代给了多少人思想的启迪，给欧洲的黑暗的封建统治社会带来无限的光明。更重要的是，它给后人留下了不可估量的财富，这让后人感叹伟人的智慧和思想是如此伟大。

论法的精神读后感【篇3】

作为一部法学著作，陈述了《论法的精神》旨在探讨什么是法律，法律又具有什么样的功能和价值等问题。该书从人类社会自然状态的分析开始，深入剖析法律的本质、形成、功能和意义，旨在揭示法律的普遍性和历史性，从而反映了法律领域中的主流思潮和重大问题，具有指导现实的价值。

该书首先从人类社会进化的角度展开讨论，指出了法律作为人类社会进化的一种产物，是人类社会不断发展和进步的历史产物。接着，作者对法律的本质做出定义：法律是约束社会成员行为的一种规范，它源于社会规范和道德规范，意在维护社会秩序和公正正义。此处，作者的定义为我们揭示了法律的内涵，告诉我们法律的作用不仅在于制约个体行为，更在于调和社会关系，维护社会公正。

在讲解法律的本质后，该书还着重阐述了法律的威严性和权威性，即由于法律的制定是由社会最高权力机构来进行，因此具有无可质疑的权威性。同时，在法律的制定和执行过程中，法律的威严性体现在法律的专业性、程序性、公正性以及预见性等方面，从而使法律彰显出强大的权威性。而这一点，也说明了法律是适用于所有社会成员，无论贵贱贫富，都应该受到法律的约束和保护。

在论述法律的基本属性的基础上，该书还谈到了法律的功能和意义。法律不仅制定了一系列具体的规范，更承担着社会调整和改善的使命。它帮助人们协调不同利益，确立社会秩序和公正，在促进社会矛盾的协调上发挥了重要的作用。这就使法律具有不仅历史性，也具有普遍性的特点。

通过阅读这本书，我也深刻意识到了法律在人类社会中的重要地位和作用。法律不仅是约束行为的规范，更是制约行为的威慑和正义之师。在我们当前的社会中，许多不守法律的行为破坏了社会的秩序、公正和公平。因此，作为公民，我们应该牢固树立法律的权威性，遵守法律，共同打造和守护一份公正、合理、文明、和谐的社会大家庭。

此外，社会的发展需要不断适应和改进法律，也需要我们法律从业者去不断学习和提高素质，为完善法治和法律作出贡献。我个人深深认识到，读完《论法的精神》这本书，我应该进一步深入学习法律，研究法律，为创建和谐文明的社会奉献自己的力量。

论法的精神读后感【篇4】

试问“法律”为何物？也许有人会说，当一个国家或是界的法律、人民或公民必须遵守生存和生活的规则时，法律规定了人们生活的方方面面，法律告诉你该做什么和不该做什么。那么如此看来，法律将是本写不完的书，而这种如同博尔赫斯笔下的《沙之书》的书在现实生活中是不存在的，法律亦是如此，所以什么是“法律”，“法律”能做什么，在现实生活中，特别是我国社会主义法制道路刚刚步入正轨的时期是迫切需要法律专家向民众传达的，而我通过读《论法的精神》，对于“法律”为何物，以及“法律”在现实生活中能做什么，有了比以往深刻的认识。

首先，本书作者为十八世纪上半叶法国著名启蒙思想家孟德斯鸠，他是西方近代法理论的奠基人之一，在他的观念里，法的基础，即为人的理性，唯有理性的，崇尚自由，崇尚人文精神的人，才能认识到法律的重要性，才能正确地贯彻落实法律的实施，使法律真正为民所用。这虽然是当时启蒙时启的理论，但在当今社会，特别是在今天的中国社会，也有着深远的意义。中国自古两千年的封建**统治直到1912年才得以推翻，封建思想在中国人民的脑子里根深蒂固，而在1912年后的**时期，因战争的缘故，中国还未真正实行过宪政，民主意识有了，自由意识有了，唯独缺乏法律意识，这是中国目前所面临的窘境。

而在《论法的精神》中，孟德斯鸠对法律的解释，或者说是对法的精神的解释则为：法是对自由的界定,法无禁止就是自由活动的范围;自由的保证在于对权力的约束,权力之间的相互制约是节制权力的唯一可行之方案;认识法律现象必须结合一定的社会现象相互之间的关系来考察;社会现象的变化源于社会内部结构中某个因素的变化,所以,法律随着社会的变化而变化,法律也可以带动社会的变化。孟德斯鸠认为法律是理性的产物，因此法律精神必须包含对理性的终极理解。在这一背景下，厘清法的精神是非常重要的。

然而，在现实生活中，我们总是依赖于法的工具作用，寄希望于法律能够解决我们社会或是政治制度现在所面临的所有问题，从而忽视了法律精神所带来的，对法律，而不是法律条文坚定的信仰。

查阅了有关资料，我发现学界对于《论法的精神》有两种截然不同的观点。一部分反对此书的学者认为此书推崇的是开明的精英政治，孟德斯鸠通过此书告诫贵族，假使他们不拿出一部分权力，**制度将会带来风险，所以孟德斯鸠的思想是为封建**贵族服务的，假惺惺的民主，而真正的是**。相反，支持此书的学者，则认为《论法的精神》是法国1791年宪法三权分立原则和美国宪法权利制衡原则的思想源泉，而将孟德斯鸠列为分权学说和政治自由主义的理论学家。

在书中，孟德斯鸠还认为在政治体制的背后，都存在一套“原则”，而这套原则会驱动人民来支持该政权并为之效力。首先，孟德斯鸠把人类的政治制度分为共和主义、君主制和**。对于君主制，若有贵族、教士等制约，则为“民主君主”，若没有，则为**。

其次，对于民主共和而言，此原则变为“崇尚德性”——即为将公共利益置于个人之上；对于君主制而言，动力（既原则）则为“热爱荣誉”——对于更高位阶、特权的渴望；最后对于**政体而言，原则便是“对统治者的恐惧”。如果一个政权缺乏原则，它就不可能长期存在。

反观当今中国，“崇尚德性”的人少之又少，大部分都是“热爱荣誉”的，因为荣誉可以将自己推上更高的台阶，从而拥有更大的权力，因此，中国社会普遍存在一种利益至上的原则，做一件事情不完全凭借自己的兴趣爱好，而是先想想对自己的好处和利益有多少，这种观念便将人们带入另一个误区——学法律，完全就是看法律的功效，看法律能为自己带来什么，而不是全身心地投入法律事业，在学***的同时更注重学***的精神，为社会带来法制。

在现今中国社会，作为公安大学生，我们在学***的同时， 更应该学***的精神，收敛一点功利主义，将自己的法律学***伸张社会正义的一部分，真正为社会服务，真正做一名学法、懂法，善于用法的公安大学生。

这是《论法的精神》带给我的感悟。

12侦一严靖凯

1221003

论法的精神读后感【篇5】

民法有母性的温柔。在她眼里，每一个人都和整个国家一样。——孟德斯鸠

对于孟德斯鸠的《论法的精神》我实在不敢多加评论，因为对如此的鸿篇巨著我自惭确实不能完全理解，也没有明白法的精神究竟是什么，但是有一点我认为是无误的，那就是，相对于法本身而言，法的精神是位于上位的，而相对于国家而言，法又应该是位于上位的，法能凌驾于国家之上，依赖于法的精神的确立。

法是位于国家之上的，从孟公所言“民法具有慈母般的温和，在她的眼里，每个个体同整个国家是一回事”便可见一斑。国家的运行应当在法律的规范和指导下进行，不得随意改变或破坏法律。法律的更新必须是法律本身的要求，任何破坏法律本身内在平衡的企图都不应该是这样。由此可见，那种功利的、实用主义的法学观点是不应提倡的，因此，盲目一味的引进外国法律而忽视本国法律自身的发展要求也是不可取的，“倘若有人想要将一个国家的民法移植到另一个国家去施行时，首先就应该对这两个国家的法制和政治法相同与否做一番考证”孟公如是说。

一国的法律是与这个国家共同发展的，两者是紧密相连、水**融的，移植民法要考证国家的“法制和政治法”，那么，希冀从国外引进整套法律是否应该考虑这个国家和这个国家原有法律能否承受？

其实所谓“依法治国”体现的就是“法律至上”的精神，而法律如何能够至上，靠的就是“法的精神”，只有拥有法的精神，法律至上才有可能实现。因此，可以说，法律精神，而不是国家的强制力，是位了保证法律能够正确有效地发挥作用，因为国家的强制力在法律之下。在《论法的精神》一书中，我没有找到法的精神究竟是什么，但是写到这里，我突然想到，耶林的《为权利而斗争》是不是可以回答这个问题。

为权利而斗争的精神在某种程度上就是法律的精神，倘若每个人都认识到自己的权利，并能够为实现自己的权利而斗争，那么明法、尙法、法律至上的精神何愁不能普及，依法治国的政策又何会阻碍重重。在一个没有“法的精神”的国家里，“有勇气应用制定法的少数人的命运变成了一个真正的牺牲，他们的生气勃勃的、充满活力的是非感，对他们而言正好变成了诅咒”（《为权利而斗争》）因为“当他们以重大牺牲换来满足于自己保持忠诚时，也许收获的不是承认，而是讥讽和嘲弄”（《为权利而斗争》）。对于一个守法成为“讥讽和嘲弄”对象的社会，我们认为它是可悲的，那么对于“守法光荣”，我们是否应该感到“光荣”？

不！凡是应该表扬的，都因为那是凤毛麟角，守法应该是一种常态，一件每个人不经意就成就了的事。在探求“法的精神”的道路上，我们应该有所追求，这种追求应该是“为权利而斗争”，应该使“为权利而斗争”成为社会的一种常态，就像每个人都要穿衣吃饭一样。

论法的精神读后感【篇6】

我总觉得看这本书总有一种“只在此山中，云深不知处”的感觉，很多东西都很抽象，理解起来有着不小的难度。读了没多久就有一种想要放弃了的想法，但又想到我应该接受不同领域的熏陶，开阔自己的眼界，拓展自身的知识，我就坚持了下来。对很多我难以理解的内容，我都用百度等搜索引擎去寻找答案，慢慢地我了解了，也对这个方面的知识产生了一些兴趣，也不觉得读这本书痛苦地煎熬了。

在写这篇读后感之前，我也有读过其他人对这本书的书评或者是简短的思想感言，他们的想法对我而言就是另一种意义上的再读一遍。很多内容我都没注意到或是看不懂就忽略了，从他们的言语中我学到更多，也看得更远。通读之后，我对孟德斯鸠产生了强烈的敬佩之情，也为他对真正的法的精神的无休止的追求，对政治制度以及法理学方面的伟大贡献，尤其是他的三权分立理论对近代社会制度发展趋向的指导性意义表示由衷的钦佩。

以下是我个人对《论法的精神》的感想。我认为这本书的主要内容是分权制衡理论，这也是本书最精彩的部分。孟德斯鸠在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：

立法权、行政权和司法权。所谓“三权分立”是指立法权、行政权、司法权分别由不同国家机关掌握，并独立行使的一种制度。制衡理论则是指议会在行使立法权、**在行使行政权、法院在行使审判权时，相互监督、互相制约，以达到“三权”在国家政体中的平衡。

分权的目的在于避免**者的产生。有句名言说的好（具体是谁我也忘了）：“权力使人腐化，绝对的权力使人绝对地腐化”，而孟德斯鸠也在书中写到“一切拥有权力的人都有滥用权力为自己谋求私利的倾向”似乎说明了权力分立的重要性。

例如，在中国古代，皇帝甚至地方**都有立法权、执法权和司法权，所以很容易造成权力的滥用。其中司法权的独立在于防止执法机构滥权。

真正意义上的三权分立是美国的体制，而绝大多数西方国家实行议会制。美国的**制的具体内容是：**有对国会两院法案的否决权，但立法机关复议，三分之二多数通过即可成为法律；**任命行政**、缔结条约要争求参议院的意见和同意；国会有对以**为首的行政**的质询、**的权力；司法部门有对****审判的权力，以及对国会制定的法律进行是否违反宪法的审查权；**和国会结合起来行使对法官的任命权；国会参与部分司法权，有司法性的宣告叛国罪和对**审判的权力。

在**时期，我国也有运用三权分立与制约学说相关的原理。五权宪法是中国共产党之父孙中山创立的宪法。这是孙中山的重要思想。五权宪法是指立法权、行政权、司法权+监督权和审察权，它们相互独立运行、相互监督、相互制衡。

在一定程度上，五权宪法是对三权分立学说的学习与运用。西方国家分权的具体模式不同，但其基本精神是相同的，即立法、执法、司法三个国家职能部门分别拥有各自的具体权力，在相互制约中达到权立制衡。目前，许多国家根据本国国情，积极吸收分权制中的合理因素，努力构建一个高效适用的国家政治体制。

中国古语道“人身似铁，官府如炉”而且中国法制从未被宗教所左右过，是典型的法律工具主义。中国历史上无人讨论国家起源，开口即“为政”。自翊为智慧的东方人却未能在本土法制中建立起自然法信仰。

当西方把人定法也看成是自然法的折射，对法律产生神圣感之时，中国人却视之为可恶的工具，对之无任何信仰。这种差异是巨大的，即使是西方最专横的君主也会对法律产生崇敬！再加上**教给西方带来的社会多元化，也间接导致其民主进程的迅速，西方法制思想中的“人性恶”理念又与中国性善论相抵触。

这也导致了中国对于法制观念的淡薄。既然人人皆善，法律似乎已没有了存在的必要。对此项内容应着重分析，西方的“性恶论”主要是源于**教的圣经故事，但却不自觉与客观事物发展规律不谋而合。

因为人由小到老，是一个成熟发展的过程，在幼年时期的无知其实本身就可能造成一种“恶”的结果，所以西方法制理念又占据一个天然的巧合，综合上面的多种因素，三权分立的法治思想，对中国的触动将是上述内容的一一回应，是巨大的回应。

我国正处于全面建设的国成中，政治、经济、文化等政策还不完善。因此，我们必须学习其他国家的成功政策，并学习其实质。但我们不能盲目抄袭。毕竟，中国的国情与其他国家大不相同。因为我国人口众多且地域辽阔，对十三亿人口来说，任何的小的举措都有可能造成巨大的影响，常常是牵一发而动全身。

孟德斯鸠的三权分立是建立在研究西方社会的基础上的政治体制，有极大的局限性，并且由于三权分立各部门相互制约，在他们的利益、目标各异时，常常难以达成一致，最终将导致工作效率降低，一旦遇到紧急情况，国家将难以应付。就像汶川大学一样，我们之所以反应这么快，是因为我们团结一致，积极应对灾害。中国要探索适合中国国情的社会制度，走中国特色社会主义道路。

中国的权力还是太需要深刻思考其走向的，经济发达的地区的权力制衡相对要好于不发达地区。我们十分需要法律立体制约机制。不然在穷乡僻壤中带有封建息气的新权贵将会辱没共和国法制历程。

而通过孟德斯鸠分权理论的产生、发展和传播，我们似乎能够理解这样一个规律。人类思想的一切成果，如法治建设，都应建立在接近或模仿自然物质的物质结构上。正如美国宪法理论将其理论从平面推向立体一样，可能有必要重新划分和平衡分权的内部机关的行为——呼吁诞生一种新的内部分权模式。

既然专断的君主将立法、行政、司法大权集于一身将其运用，完成一个个**行为，那么我们也要警惕那种权力真空的任何可能存在之形式。特别是在制度不完善的今天，可能存在任意立法、任意行政和任意司法。于是我们是否应探索在三权内部各自的三权制衡呢？

立法立法、立法管理、立法司法；行政立法、行政管理、行政司法；司法立法、司法管理、司法司法是否都需要界定？其实我们现在的《立法法》、《人民法院组织法》、《法官法》等法律也都是此种思维模式的具体体现，只是没有相应的机构建设。但这是迫在眉睫的，否则会助长政法系统中的不良因素，使下属完全失去理性和正义。

在这种状态下法制思想是很难深入人心的。

《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的、影响尤为深远的一部著作，也是一部综合性的政治学著作。整本书分为三卷。第一卷主要是关于法律的概述和法律与**的关系。第二卷主要论述法律与政治权力的关系、政治自由与分权理论。第三卷主要讨论法律与环境的关系。书中提出的主张在时间上广为传播。

论法的精神读后感【篇7】

趁着寒假，我拜读《论法的精神》这本书。《论法的精神》是18世纪法国启蒙思想家查理·路易·孟德斯鸠最重要的著作。它以法律为中心，涉及经济、政治、宗教、历史、地理等多个领域。

特别是对法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法等一系列学科进行了独特的研究和探讨，成为资产阶级法的一部独特的百科全书。《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论**，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。

孟德斯鸠（1689-1755）是18世纪法国资产阶级革命初期启蒙运动的杰出代表，资产阶级国家理论和法律理论的奠基人，法国资产阶级革命德斯想先驱之一，也是法国著名的资产阶级法学家。《论法的精神》是其一生重要的著作，当时的伏尔泰把此书推崇为“理性和自由的法典”。《论法的精神》一书，虽囿于时代的限制，在思想上有其局限性，但在资产阶级的法学著作中，可称之为具有独特风格的百科全书，也是资产阶级法学最早的古典名著。

资产阶级国家理论和法律理论的奠基人，法国资产阶级革命的先驱之一，也是法国著名的资产阶级法学家。孟德斯鸠以他辽阔的视野、广博的学识、精辟的见解，通过这部著作详细的阐述了从皇权向人权转化的历史过程中，人的价值、人的尊严与人的只有的精神，他以法律为基础，以详实的资料和充分的论证，为人类描绘了一个完全新式的社会蓝图，在这样的一个社会中，决定人类命运的将不再是某一个人的喜怒哀乐，而是一部代表了人民利益的法律；在这样的一个社会中，行政、立法、司法是三权分立、相互制衡的，没有一个机关会拥有无限大的权力；在这样的一个社会中，人将不再是臣民，他们将成为社会的公民，而公民的权利是被得到充分的保护的。

《论法的精神》一书反映了当时处于社会下层的资产阶级与劳动人民对于政治与经济的愿望。全书在政治理论上极力主张建立相互制衡的三权分立。目的是为了避免**者的产生。

**他们往往把立法权、行政权和司法权放在一起，容易造成权力的滥用。在法学理论方面，阐述了法律的定义与类型、法律与各种事物的关系、刑法与民法理论、立法理论。孟德斯鸠认为，从事物的本质上看，法律的必然关系是事物之间的内在规律。

因此，法律可以分为人法和自然法，并提出立法应与制度相适应的原则。它还讲述了法律与国防军、进攻军、政治制度自由、公民自由、气候、土壤、**、宗教习俗、货币等的关系。全书在经济理论上认为私有财产权是人类的自然权利。

在地理环境决定论中，孟德斯鸠认为法律应当考虑地理环境，特别是气候、土壤等与人的性格、情感有关的因素。该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。

**政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切，所以在**政体下，根本就无所谓立法权。君主政体与**政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。

但有一条基本规则，只有人民才能制定法律，共和国的人民权力相对平等。三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容也都有着重要意义。

探索和解读法律精神是本书的中心内容，也是对法理学最重要的贡献。孟德斯鸠主张从法与其他事物的普遍联系中探索法的精神实质。他认为，法律关系到一个国家的**、自由、气候、土壤、民族精神、风俗习惯、货币、人口和宗教，也关系到法律、法律的渊源、立法者的宗旨和各种事物的秩序，是建立法律的基础。

把这些关系综合起来就是法律的精神。因此，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。

”世界万物是由一个最根本的理性的存在。法律是基本理性与各种存在物及其之间的关系。一切事物都有最根本的联系，即法律，而法律精神就是这种法律和规则，其精神就是法律和各种事物之间关系中存在的秩序规则。

该书的主要内容是探讨人的生命规律，即人的生命中的法律精神。因为人作为有智慧的人，总是违背上帝制定的法律，改变自己的法律。作为群居动物，他们总是忘记自己的根，忘记自己。因此，他们需要宗教、哲学和法律来督促他们履行职责。

三权分立学说是其思想核心。他提出了行政、立法、司法三权分立的理论，认为只有三权相互制衡，才能保障公民的自由。分权原则作为一种理论，最早是由英国资产阶级思想家洛克提出的。

《论法的精神》中孟德斯鸠进一步发展和完善了洛克的分权学说，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。根据英国的政治制度，他还解释了各种权力之间的制衡，并指出立法机构由两部分组成，可以通过相互反对的权力相互控制。立法机关和行政机关都受行政权的制约，而行政权又受立法权的制约，二者相互协调。

如同他的著作所说“当我一旦论证了原则，人们便将看到法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样”。他的分权说并非空洞的政治理论，而是顺应时代的步伐，提出的具有实际意义的政治纲领，其实质在于“阶级分权”，这在当时适应了新兴资产阶级参与政权的需要。分权的目的是为了限止权力，防止滥用权力，防止国家机关和个人的权力和权力，以保证国家的政治稳定。

在国民生活中，它具有以下功能：一是区别功能，二是平衡功能，三是制约功能，四是补救功能。当三个机关中的一个机关因权力行使不当引起社会不满时，其他机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。

正确认识三权分立的性质以后，就会发现它与我国奉行的“民主集中制”并不矛盾。

看完这一部书之后，猛然清醒了许多，对于世界，特别是人类世界的认识有了很大的改变，我明白了原来人类社会也会存在一种普遍的真理和理性，这种理性和真理只有在一个健康的土壤中才会真正茁壮的生长。现在我们有了阳光，我们需要做的就是用我们自己的一切去培育这种健康的土壤，这样我们几百年后在孟德斯鸠也能得到我们自己的理性结果。

论法的精神读后感【篇8】

法律规制了社会的方方面面，因此不可避免的与国家政体性质原则、自然状况、自由程度、气候、宗教、法律等等都有关系，它以法律为中心，以独特方式研究和论述了法理学、学、学、学、学等一系列课题，特别是又遍涉经济、宗教、历史、地理等领域，讨论这些领域与法的关系，这些关系便构成本书的主旨——法的精神。不幸的是，孟德斯鸠并没有向我们清晰地揭示法律精神的真谛，但他提出了伟大而不朽的法律精神命题。他探索的思想路线和普遍联系的思想方法，已成为人类宝贵的文化财富。

首先看看孟德斯鸠关于“法”的认识。格洛提乌斯是自然法学派的代表人物之一，他曾经说过，人性是理性，理性是自然法的本源。自然法的效力，一是不具有权威性，而是不具有强制性，而是人的理性意识。

法就是这个根本理性和各种存在物之间的关系，同时也是存在物彼此之间的关系。孟德斯鸠则认为，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。”在这个定义下，所有的事物都离不开法律。

如果法律存在于社会之中，我们不能孤立地看待法律，而必须从法律与其他事物之间的联系来看待法律。人类受到许多因素的影响，如地理、地质、气候、种族、风俗习惯、宗教信仰、法律、道德等，这些因素构成了一个国家的普遍精神。他认为，一般规律是人的理性，各国的规律是人的理性在各种特殊场合的运用。

在其对“法”所作的定义当中，虽然与其他启蒙思想家一样关注法律与理性的关系，但又有其独特之处，其独特之处就在于他是通过社会理论的构建，考察法律与理性的关系，以此来揭示“法”之内涵，即法律本质上是事物之间的普遍联系，这种事物之间的联系是人类可以认识和控制的，人类可以通过自己的理性认识社会和法律的性质，从而使法律符合正义的要求。

孟德斯鸠的“法”精神可以概括为：法是对自由的界定，法无禁止就是自由活动的范围;自由的保证在于对权力的约束，权力之间的相互制约是节制权力的唯一可行之方案;认识法律现象必须结合一定的社会现象相互之间的关系来考察;社会现象的变化源于社会内部结构中某个因素的变化，所以，法律随着社会的变化而变化，法律也可以带动社会的变化。m.968OK.cOm

在孟德斯鸠看来，法律是理性的产物，法律精神必须包含对人类理性的终极理解。阐明法的精神对于我们是极为重要的问题。然而，在现实生活中，我们往往只依赖法律的工具性作用，希望法律能够解决我们现在面临的所有问题，而忽视了法律精神所带来的对法律的坚定信仰。

“法律与每个人息息相关，它与我们同在，从摇篮到坟墓，它是指引着我们通往目的地的途径，即使在我们已与绝大多数灵魂汇合之后，也是由法律决定着，对所留遗产可以作怎样的处置”，美国律师赞恩对此这样出色地进行了描绘。这充分体现了对现代人类文明形态对社会公共生活规范和秩序观念的特殊理解，也显示了现代文明的基本内涵：法律文明。

它表明：人类社会发展到今天的一个最基本的经验性成果在于：文明必须依赖于法律观念的威力。

一方面，人类文明的创造和维护必须符合法律的普遍有效作用，因为只有这样，才能解决纠纷，化解矛盾，才能保证社会的控制和良好的社会生活秩序。在现代社会里，应当说这业已成为了普遍的观念：法律是有其重要的一席之地的，人们寄望于也习惯于法律下的生活，因为它是“达到美好生活的唯一可行的手段”。

论法的精神读后感【篇9】

从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶 也是如此。

法律，其本质是什么，不同的时代有着不同的解释，马克思主义把法律总结为两个方面：法是统治阶级意志的体现；法的内容由统治阶级的物质生活条件决定。马克思主义的解 释是经过多少代人总结、补充、完善所得到的，是站在前人的肩膀上作总结的。那么在没有前人明确的概括与总结的条件下，我们该如何一步一步的去摸索法律的本质，为后来 者指明方向呢，让我们跟着孟德斯鸠的思路来一点理清。

18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆 ，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，在生产力较为落后的条件下，这是起到了一定的积极作用。但是社会是发展的，在生产力发展的条件下，人们的就要求 更多的享受，包括物质与精神的，这时原来的社会制度与思想就不在适合。“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐化现象的不满，这是最 基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历 史的发展规律，这里不再赘言。

那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才 能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系 ，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性,就是“法的的精神”。

作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人 们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。运用的历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学前进了一大 步。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论“前科学”时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命 起到了巨大的推动作用。

《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出 的追求自由、主张法治、实行分权的'理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。

读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人 性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，专制政体有君王永远高悬的手臂”（其实也就是君主个人的道德）两者治理或支撑着一切。但是在平民政 治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。品德是什么？品德即道德品质，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所 表现出来的稳定的心理特征或倾向。个人的心理倾向是要满足自身生理与心理需要。那么肯定要与启蒙思想家一直宣称的自由，平等的思想相一致的。也就是人性的标准，总而 言之，你不管什么样的法律是要符合人性的。

这让我想起一个法律案例：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理 分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“ 自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真 正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。

论法的精神读后感【篇10】

读《论法的精神》有感

拜读了孟德斯鸠的《论法的精神》一书，我对其中所说的三权分立思想产生了兴趣，我认为三权不仅要分立，而且更重要的是通过立法，以权力制约权力。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”孟德斯鸠这一至理名言堪称人类政治生活中的“牛顿定理”。

三权不仅要分立，还要相互制衡。孟德斯鸠指出，在某种意义上，制衡比分立更重要。具体而言，对立法机关的制约有：

立法机关不得随意开会或者休会，会议的时间和期限由行政机关决定。对行政机关的限制是：参加立法机关的讨论，只能对立法机关的税收议案表示同意。

在一般情况下，行政权只通过否决权参与立法。立法机关对行政机关的违法行为进行监督，对行政首长的违法行为享有**的权利。司法机关有权监督立法机关的活动是否违宪，监督行政机关的执法活动。

对司法机关的限制包括：让立法机关也控制部分司法权，贵族因违法在贵族法院受审，普通法院不传唤。

在西方，从古希腊城邦时期开始，人们就一直在探索什么是最好的政权。柏拉图晚年提出，中庸**最宜兼顾君主制和民主的优势，强调以法治国的重要性。从那时起，亚里士多德和西塞罗都继承了柏拉图的思想。

在近代，洛克进一步阐述了混合政体与以法治国的理论，并主张人民有最终的自卫权，以推翻暴虐的**。然而，人们并没有找到有效的方法来防止统治者在**内部滥用权力。因为无论是什么样的**，还是法治，都不能从根本上防止统治者滥用职权。

诚然，如洛克所说，人民可以推翻**，但这是一贴“以暴治暴”的“烈药”。相比之下，用权力制约权力，不仅可以阻止未来，而且是一种很好的内部自律机制。孟德斯鸠说，只有用权力制约权力，才能防止滥用权力。

这是权力这一事物的性质所决定的客观法则。

孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。有鉴于此，他将国家权力分为立法权、行政权和司法权，并赋予不同的机关。

他认为，只有各种权力之间的制衡制度，才能建立一个无私的政权。

该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。**政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切，所以在**政体下，根本就无所谓立法权。

君主政体与**政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。但有一条基本规则，只有人民才能制定法律，共和国的人民权力相对平等。

三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容等，也都有着重要意义。

三个政权最突出的表现应该是人民的自由程度完全不同。在《论法的精神》一书中孟德斯鸠强调了法律与自由的统一。他认为法治国中行政权没有专横垄断的余地，因而只有在法治国才有自由。

一个人只有在受法律支配时才是自由的。我们是自由的，因为我们生活在法律支下。同时，他强调绝对自由并不存在。在一个有法律的国家和社会里，自由只是一个人能做他该做的事，而不是被迫做他不该做的事。自由是律师事务所允许的一切行为的权利；如果一个公民做了法律禁止的事情，他将不再有自由，因为其他人也将有同样的权利。

很明显，共产党的**不是人民想要的，人民受到极大的奴役。君主政体也是不太保险的，共和政体则需要防止人民的委托人隐蔽自己的腐化。**污吏往往赞美人民的伟大，掩盖自己的野心；他们不断赞美人民的贪得无厌，掩盖自己的贪得无厌，最终让人民陷入不幸，人民的自由将不复存在。

为了约束这样的事情发生，或者尽可能的避免**，孟德斯鸠提出了三权分立原则。在他看来，一个国家的权力不能完全集中在一个人手中。它必须分为三个部分：立法权、司法权和行政权。孟德斯鸠关于三权分立最初的学说的研究是以罗马为背景的。

罗马人民掌握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了；元老院掌握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且同时掌握一部分的司法权，具有任命部分法官的权力，并以此来对抗人民的权力。国家的权力掌握在不同的人手中。他们相互制约和平衡。在很大程度上避免了“一人”的情况。从某种意义上说，三权分立在历史发展进程中具有一定的进步作用。

分权的真正实践者是美利坚合众国，它得到了进一步的改进。根据1787年美国联邦宪法，联邦**由国会*和联邦法院划分为立法权、行政权和司法权。国会由参、众两院组成，是最高立法机构，有权****和联邦法官；**是国家元首和行政首脑，经参议院同意后任命行政高级**、执行各项立法，拥有军事统帅权和外交权，**的行政命令具有法律效力，**及其所任命的各部部长不对国会负责，在紧急状态下**可采取宪法以外的非常措施；联邦法院由若干终身任期的**官组成，是最高的司法部门，对宪法和各项法案有最终解释权，有权裁决涉及国家和各州之间的重要案例。

罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的分权政治体制的平衡，建立了以**为中心的心的分权格局。

三权分立的本质是资产阶级民主制度。虽然有利于防止中国共产党统治的产生，但三权分立和制衡是资产阶级内部的权力分配。同其他所谓的民主制度一样，并不真正代表人民群众的利益。而且，三个国家权力机关相互制衡，有时导致效能低下。事实上，在实践中美国也难以彻底贯彻三权分立原则。

中国现代化建设以来，在今天政治、经济、文化三位一体的全面改革中，需要学习和吸收其他国家制度的精华，这是实践证明的，需要加强和完善中国的人大制度。以更好地反映以工人阶级为主导、工农联盟为基础的人民民主国家制度。这将对我国的国家建设是大有裨益的。

由于中国和西方资本主义国家在各个历史发展阶段的不同，政治制度也有很大的不同。我们确实需要根据国情建立中国特色社会主义政治制度。盲目照搬西方的三权分立，不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，而且会极大地损害我国人民的根本利益。

实现法治的关键是对权力的制约。当前，我国司法改革应加强对法院审判权的制约，制约权力的前提是分权。当前的司法改革应使检察院体制得到改革。孟德斯鸠认为，不分权就谈不上公民自由。

而我国当前检察院的现状是集立案侦查和起诉于一身，并且不受监督，这种司法制度中的权力不平衡是很多问题的症结，必会影响到我国法制建设的进程。我认为，必须对检察院实行分权，取消检察院的立案调查和起诉权集于一身的现状，这是保证案件侦查和起诉质量的重要条件。

由此可见，无论从政治理论的发展，还是从人类社会政治实践发展的历史来看，孟德斯鸠的三权分立、权力制约的政治理论，对人类社会的政治现代化即防止政治权力的腐败、实现民主化，都产生了积极地影响。孟德斯鸠的三权分立学说对我国的法治建设有直接的借鉴意义。我们应该深入研究孟德斯鸠的三权分立、权力制衡思想,结合我国的司法实践,让法院、人民代表大会、检察院更好地为保护人民权益服务。

论法的精神读后感【篇11】

巢城浪子

摘要：孟德斯鸠作为一为伟大的启蒙思想家，其思想在法学界有着深远的影响。《论法的精神》是他的集大成的作品。

它在世界法律发展史上有着非常深远的影响。读完这本书，作者试图从自己的角度分析其中的一些观点，并在阅读后写出一些真实的感受，以期对其他人有所启发。

关键词：《论法的精神》孟德斯鸠

《论法的精神》是法国著名思想家孟德斯鸠的集大成作品。也是世界法学史具有重大影响的著名法学著作。作为一名法律系学生，我从读这本书中受益匪浅。

这本书分为六卷三十一章。第一卷主要阐述了法律与**的关系。在第一卷中，作者着重介绍了法律的定义、法律与**的关系、**的类型及其各自的原则。在他看来主要存在三种政体：

共和政体、君主政体和**政体。接着他在书中阐述了每一个**与法律的关系，例如，他把民主分为民主和贵族，然后详细阐述了他们与法律的关系。在这当中他无情的鞭挞着封建**并赞扬了民主的制度，可见这位著名启蒙思想家是多么的向往民主。

在这一章中，他说民主国家有强大的推动力——道德。它还说，民主国家的执法人员必须遵守法律并承担责任。这些都证明了这位启蒙思想家的伟大，他能够准确地概括民主与法律的互动关系，同时也引入了法律无法规范的范围，比如道德。

在这一卷之后的几章孟德斯鸠又阐述了教育法律与政体的适应，立法与政体的适应，各种政体原则所产生的结果与民法、刑法的繁简，判决的形式，处罚的方式等之间的关系，政体原则与限制奢侈的法律、奢华以及妇女身份的关系最后概括总结了三种政体的腐化。令我印象最深的是**原则与限制奢侈品、奢侈品和女性身份的法律之间的关系。在这一章中作者阐释了奢侈和奢华的由来，即财富分配不均贫富差距的存在，这一观点的提出让我不禁感叹这位思想家竟具有如此的前瞻性和令人惊叹的智慧！

而且在这之后这位大思想家还就中国限制奢华以及奢华之后的后果进行了阐释，他认为中国人口规模十分之大，所以奢华在中国十分可怕，中国的君王要求臣民们男耕女织去做一些生存之必要之事而非去做一些供人享乐的工艺。他还在其中提到了中国历代君王灭佛之事。此外他还指出历代君王无不是从艰苦起家夺得江山而最后也都以骄奢淫逸收场。

他广泛的知识让人不得不钦佩而且概括的也非常准确，即使是现代的史学家也是这样分析当时中国的情况的，而作为那个时代的孟德斯鸠就已经可以透彻的分析这一问题了，所以他的美名才可以流芳千古永垂不朽。

在第二卷中著者首先论述了法律自由的相关问题，然后紧接着又引出了立法权、行政权和司法权这三种权力的关系，并且还引入了英格兰和罗马法实行三权分立的教训详细阐述这三种权力之间应该是相互制约，相互依存，作者告诉人们：如何处理三者之间的关系将关乎国家政体的巩固，以及民众、社会团体、政党等社会阶层政治自由是否得到保障的重大问题。

(>读后感　>)

在这一章中，作者对国家、国防军和进攻军进行了详细的阐述，进而阐释了自由和民主的含义。他解释说，在有法律的国家，自由不是做你想做的事，而是要求人们做他们应该做的事，而不是强迫人们做他们不需要做的事。这种解释正好与现代国家立法中的自由概念相吻合。看完之后，我不禁感叹，伟人有如此强大的智慧，思考如此全面。

在此卷中给我留下深刻印象的是著者关于三权分立的阐释，孟德斯鸠也说自己总是离不开罗马，他在说三权分立的时候又一次的提到了罗马，不仅仅论述了罗马的三权分立的制度而且还说明了罗马国王被驱逐后三权应如何划分，并说四种东西影响了罗马的自由与民主：一是贵族独占了宗教、政治、民间和军事上的一切职位；二是执政官拥有过大的权力；三是人民受到欺辱；四是人民在选举中几乎没有发挥任何作用。[①]其后他又详细地论述了罗马的这三种权力即立法权、行政权和司法权方面的具体制度。

这是这位伟大思想家留给我们的最重要的思想之一，即有利于后代的分权制度。

在第三卷中，作者介绍了一种非常新颖的关系，即法律、地区和气候之间的关系。这在我们看来甚至是有点可笑的没有科学依据的观点。首先，他解释了气候对人的影响，如人的性格、人们的宗教信仰、立法者对人的信任等等。

并在其中批评了印度人由于炎热而追求“不动”，认为这种懒惰不利于国家的发展，而立法者也总是无法克服这种气候所带来的负面影响。对于这一观点我一时不置可否。但在我看来，气候会有一定的影响，但我们不能得出结论，气候会有如此大的影响，这是主观的、片面的。

此外，作者还提到了中国，并高度赞扬了中国君主鼓励农耕织布的举措，认为这一制度可以鼓励人们工作，从而避免懒惰问题。此外，笔者认为气候会影响人们的性格、饮酒习惯、疾病、性关系甚至立法。在这本书里，我想有一章让我觉得很奇怪，但我忍不住仔细读了一遍。这就是第18章：土壤性质与法律的关系。

法律是人文学科中的东西，而土壤则来自自然，是自然形成的。两者之间是什么关系？让我十分费解。首先，他纠正了传统观念，即更多的人应该生活在富饶的土地上。他认为，土地越肥沃，侵略土地的人就越多，所以很多人会选择居住在土地贫瘠的地方。

另外作者还认为贫瘠的土地会让人更加灵巧、更具有智慧、更具有勇气，会在战争中表现得更加的勇猛。他还说精于法律与各民族的谋生方式有着密切的关系。一个从事商业和航海的国家比一个仅限于耕种土地的国家需要更广泛的法律知识。

从事农业的人比放牧的人需要更多的法律知识。从事放牧的人比那些以狩猎为生的人需要更多得法律知识。[②]我不得不说看过了这些记述之后我确实认同了孟德斯鸠的观点，这一次是伟人的独特的观点与思考问题的角度让我折服了。

在此之后的四五六章我只是大致的阅读未来得及细细品读。但仅仅是只言片语间也让我见识了很多东西。在第四五卷中作者论述了**、人口>>[1] >[2] >下一页《》

论法的精神读后感【篇12】

最早认识孟德斯鸠是从那本《忏悔录》，尽管从初中开始就知道《论法的精神》这本巨著，然而这是我第一次完整的拜读。

孟德斯鸠认为法律应该和一个国家或地区的地理状况有关，和不同人种的生活方式有关，和某个特定的政治制度所能容忍的自由程度有关系，与人的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。法律和法律之间也有传承或借鉴的关系，法的渊源，法的目的，法调整的社会关系都是考察法的精神所应考虑的因素，这些，就是孟德斯鸠在本书中详加论述的法的各个方面。

孟德斯鸠之所以如此被后世赞誉，除了其三权分立学说以外，更主要的是其所处的时代造就了其伟大。孟的理论基础为神本与人本作出了更为明确的分界，即较之文艺复兴时期的人文主义更加理性、更加科学的现代人文主义，这也是其理论被广为接受的社会背景基础，这种精神内核实现了一种由人性到理性的跨越，一次由社会文化向政治制度的进发。孟是最早思考有关（近现代意义的）阶级与政治制度的人之一——如果一定要加上之一的话。他对阶级这个概念的提出要比马克思早上100年。另外，本书多次谈及当时的“中华”法，我们应该感激孟的这些提及，因为它们在一定程度上改变了欧洲大陆对东方法律制度的某些偏见，这也是孟对启蒙运动的精神内核“科学”与“理性”的一种体现，是孟德斯鸠所一直坚持的科学的地理观、史学观给人类带来的益处了吧。

孟德斯鸠正是他所称的自由主义法学中的一位杰出代表。在《论法的精神》一书中，他通过对法律与地理、气候、人种、风俗、习惯、宗教信仰、人口、商业等关系的分析，揭示出法的精神的内在本质。他站在一种理性主义的立场上，假设存在一种以人性为基础的普遍的人类理性，而法律即由这种一般理性产生，是普遍的永恒法律的统一体。客观存在的法的规律性可对国家的行为设置种种限制。因此，这种自然法有助于他建构一个解决国家与国家、国家与公民、公民与公民关系的全新的政治体系，从而解决上帝从人类世俗生活中逐步退出以后人类社会面临的基本理论问题。然而，我们从中可以发现，以上只不过是他逻辑的表层展现，在其颇具说服力的理论论证背后，隐藏着他对重新建构的社会的一个基本的价值追求，即他立足于建构一种既拥有个人政治自由又具有良好秩序的社会。这种社会，无论是采用贵族政体、共和政体，还是君主政体，都有可能达到上述目标。因此，他通过对一般人性的分析，通过其权力分立理论，阶级分权理论以及联邦主义思想表达了他对自由之秩序建立的强烈渴望。从而也为我们思考人类社会结构提供了全新的思考角度。

其中除了广为人知的权力分立理论，更让我印象深刻的是阶级分权——权力制约、自由与秩序保障的前提。柏拉图深信人生来是不平等的并据此认为在共和国中应确立等级制度。撇开其等级含义不论，他却看到了人类的群体性特征。而阶级、阶层乃是具有一定经济背景的人构成的一个利益共同体。以上两种观念都具有一定的客观基础。与此相似的是，孟德斯鸠也倾向于认为一个强大的中间阶级才能真正有效地制约统治者的权力即权力的真正制约来自阶级的分权。他说“君主政体的基本准则：没有君主就没有贵族、没有贵族就没有君主。在没有贵族的君主国，君主将成为暴君。”【3】P16甚至于认为在缺乏中间阶层的情况下，他认为即便僧侣的权力对于君主国也是适应的。“对于专横既然没有其他阻力，那么这个阻力也是好的。因为专制主义既然给人类带来可怕的危害，那么这个能制约专制主义的害处本身也是好处了。”【3】P16他隐含的意思明确化表述应为：以权力制约真正坚实的社会基础并非来自单个个人，而是来自127单个个人构成的特定的团体。因为单个个体凭其实力是无法与强大的权力相抗衡的。故个体权利对权力制约的实现乃是社会团体的普遍建立以及中间阶层的形成。社会学家普遍认为金字塔的等级结构不具有稳定性，而真正较为稳定的工商社会的标志乃是中间阶级的崛起形成一个橄榄球形等级结构。在英国宪政史上，正是贵族阶层及新兴资产者通过斗争一步步限制国王权力从而达到权力制约目的的。中间阶层以法律为武器，以和平斗争为手段，最终实现了阶级分权。注意到英国宪政史上的阶级背景，有助于我们理解权力制约机制。与此相类似，梁漱溟也提出类似看法。他认为中国以国家权力建立不起来在于没有阶级，之所以没有阶级，在于中国只有统治者，没有统治阶级，更没有非政治的其他阶级，所以中国的统治者能够独裁，因为阶级的存在就是让武力不操于一人之手。同时，他认为政权的公开过程只能从集团开始，也就是政权公开全靠阶级，因为在中国皇帝一例，差不多人人平等，都有参政的权力，而社会又缺乏力量。他的观点或许能证实中国民主政体迟迟难以实现的原因。因为一切斗争仅仅是为了个人目的，即其不具有阶级背景。阶级分权有助于权力制约的实现，有助于自由与秩序的实现，这也充分证明了人类的分层性、集团性、与等级性。而这些因素构成社会秩序的客观基础。因此，阶级之分权乃是民主制度建立的一个重要的前提。

最后自由的优先性孟德斯鸠在《论法的精神》对法律诸价值的安全，平等、正义等都有许多精彩的论述，但他对法律保障个人自由之功能有特别的偏好。无论从人类的本性，还是人类受奴役的状况，他都给予自由以充分的重视，并且认为自由乃是法律制度建构所要达到的最重要的目的。因此，后来的学者都把他归为自由主义法学的代表人物。综上所述，自由与秩序作为法律追求的两个基本价值目标，一直为包括孟德斯鸠在内的思想家们所重视。在个人还难以独立，依附于家庭的时候，自由还处在萌芽状态，而非与秩序独立的一极。但当人类完成从身份到契约的过程之后，自由的追求显然被放到了较为重要的地位。因此，立足建立一个既有个人政治自由又有良好秩序的法治社会，既是启蒙思想家们的共同思想与追求，也是近代以来人类政治生活不断世俗化的必然趋势。

论法的精神读后感【篇13】

我国正处于全面建设的国成中，政治、经济、文化等政策还不完善。因此，我们必须学习其他国家的成功政策，并学习其实质。但我们不能盲目抄袭。毕竟，中国的国情与其他国家大不相同。因为我国人口众多且地域辽阔，对十三亿人口来说，任何的小的举措都有可能造成巨大的影响，常常是牵一发而动全身。

孟德斯鸠的三权分立是建立在研究西方社会的基础上的政治体制，有极大的局限性，并且由于三权分立各部门相互制约，在他们的利益、目标各异时，常常难以达成一致，最终将导致工作效率降低，一旦遇到紧急情况，国家将难以应付。就像汶川大学一样，我们之所以反应这么快，是因为我们团结一致，积极应对灾害。中国要探索适合中国国情的社会制度，走中国特色社会主义道路。

此外，我对书中提到的法律与自由的关系也有自己的看法。书中提到“在一个国家里，也就是说，在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。

”“自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。”我觉得这个说法很正确。一个人只有在受法律支配时才是自由的。我们是自由的，因为我们生活在法律支下。

自由不是可以胡作非为而是获得在法律范围内的自由。自由是相对的自由。如果你任意违反法律，你将失去自由。在遵守法律的前提下，我们有做任何事情的自由。

相反，其他人没有压迫你做你不想做的事的自由。

总的来说，我在这本《论法的精神》中学到许多我从前所没有接触过的知识，也在一定程度上拓展了我的知识面。虽然有很多的地方我看的云里来雾里去的，但我还是坚持读了。这些我不理解的地方促使我更加仔细和耐心地阅读这本书。互联网为我提供了一个更广阔的空间来学习知识的方方面面，那么我为什么要放弃这些我不太了解的地方呢。

论法的精神读后感【篇14】

《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的、影响最大的著作，也是一部综合性的政治学著作。全书分为三卷。第一卷主要是关于法律的概述和法律与**的关系；第二卷讨论法律与政治权力、政治自由和分权力论的关系；第三卷讨论法律与地理环境的关系。

书中提出的追求自由、提倡法治、实行分权的理论，对世界资产阶级革命产生了重大影响。

这本书中的一些政治、法律和经济理论给我留下了深刻的印象。

政治理论主要包括政权分类理论、自由理论和分权理论。

关于政体的划分，不同思想家都有各自的划分，划分的标准不完全相同，却有一个共同点：它们都根据统治者的人数以及统治的正当性进行划分。孟德斯鸠将**分为三种类型：共和政体、君主政体和****。

共和政体是全体人民或一部分人民掌握最高权力的政体，分为民主政体和贵族政体。民主是最高权力掌握在全体人民手中的政权，而贵族则是最高权力掌握在一些贵族手中的政权。君主制是指最高权力掌握在一个人手中，但君主制是按照固定的法律来统治的。

而君主根据自己反复无常的意志来统治的政体则是**政体。

在自由方面，孟德斯鸠认为，自由并不意味着人们可以做他们想做的事。自由只是指在法律范围内做一切事情的权利。如果一个公民能做法律禁止的事，他将不再自由。法律是公民自由的边界。一旦公民的行为超出了法律，他的自由就不复存在。

在他看来，所有拥有权力的人都会无休止地滥用权力，因此我们必须限制权力以保护自由。

因此，他提出了三权分立理论。即立法，行政和司法的分开。这三种权力必须分开行使，在分立的同时实现制衡。如果两个或三个权力集中在同一个人或机构手中，自由将不再存在。

孟德斯鸠从政治自由的角度论述了他的分权理论。在他看来，权力具有这种特性，即“一切有权力的人都容易滥用权力......有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止。

”因此，他便设法给权力某种界限。他设置限制的方法乃是“要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”他因此合乎逻辑地提出了权力分立理论，即他把国家权力分为立法权，有关国际法事项的行政权力和有关民政法规事项的行政权力。

在此基础上，详细论述了这三项权利之间的制约在保护公民自由中的作用。他说，“当立法权与行政权集中在同一个人之手或同一个机关之手，自由便不复存在了。”

无论分权还是制约，都服务于保障自由的目标。其权力理论与自由观是相互支撑的，作为保障自由实现的手段，权力分立反映了他对集权主义和**的厌恶及对自由的向往。他的自由观是建立在坚实的人性论基础上的。因此，他的分权力论与英国政治有着相当的基础。

尽管当时的英国政治并不像他所想的那样，但他的理论在美国的成功实施，无疑可以证明他天才的智慧。

当我们谈到分权有立与保障和实现自由时，不能忽视分权制衡也能更好地保障社会秩序的稳定。作为一个自由主义者，他似乎以秩序为自由之前提。“在良好政治下生活的人民，总比那些没有规章，没有领袖，在森林里游荡的人民要快乐些......。

”同时他认为，应采用温和手段改进社会顽疾以使法律恢复效力。从以上两点，我们可以对无秩序状态的否定。

在法律方面，孟德斯鸠认为，法律主要是事物本质所产生的必然关系。他将法律分为自然法和人定法。自然法是人定法之前天然存在的法律。

它源于我们的自然本性，人的法律是社会建立后人们自己制定的法律。接着，孟德斯鸠分析了法律与国防、进攻、政治制度自由、公民自由、气候、土壤、税收、宗教习俗、货币等的关系。孟德斯鸠在书中论述了许多具体的刑法与民法理论。

孟德斯鸠认为，立法应与政体的原则相适应。在民主方面，立法应鼓励平等和节俭；在贵族方面，立法应限制贵族的傲慢；在君主制方面，立法应鼓励荣誉；在**政权方面，立法应趋向恐怖。他主张制定法时，表述简洁以事实为基础，无充分理由不变更法律，删除无用的理由，以有利于有用的法律。

在经济学理论中，孟德斯鸠认为私有财产是人的自然权利。民事行为中的公共利益和个人利益都是平等的。公共利益绝不能通过政治和法律手段剥夺个人的财产。

同时，他认为劳动是财富的源泉，所以我们应该大力发展工商业，反对过度征税。

孟德斯鸠是十八世纪上半叶法国杰出的启蒙思想家。启蒙运动作为一场思想解放运动，为即将到来的大规模资产阶级革命提供了有力的法律支持。虽然分权思想并不是在法国大革命中首先实现的，但大洋彼岸的美国利用这种权力平衡理论发展成为超级大国。

对美国的政治制度的设计发挥了重要作用。美国的三权制思想是以孟德斯鸠的分权理论为指导的。同时这里面权力的分立和制衡对我国的政治体制的改革有着很大启发和借鉴作用.

本文网址：//m.968OK.com/fanwen/172358.html